法国灭亡的原因是什么

楼上两位的中学历史成绩到底是有多我就不去问了。我想说，法国确实灭亡过，二战的时候德国用闪击战39天就灭掉了法国。原因在于法国战法陈旧落后，法国的战役战术思维还停留在一战时期，过于依赖马奇诺防线守株待兔，结果德军绕过马奇诺防线深入腹地，闪击战突袭直插法国首都巴黎，巴黎被攻陷法国直接选择投降

法国会灭亡吗 法国是不是要完蛋了

法国会灭亡吗 法国是不是要完蛋了

二战时，如果法国的统帅是，能否灭得了法国？

单就军事指挥艺术而言，跟根本不是一个档次的。德国依靠的是闪电战，但是闪电战又不是发明的，古德里安都比他强。关于在二战后期的昏招，历史早有公论，这里就不多说了。

现在说说。

在世界史上出名的几个军事天才，是和迦太基的战尼拔，以及希腊的齐名的。二楼说靠的是团队，不是胡说么。当时欧洲组织了七次反法联盟，有五次是在的指挥下被击败的。手下的将军几乎清一色有勇无谋。后来敌人就专打的传令兵，于是手下的将军个个成了瞎子。莱比锡和滑铁卢不都是因为手下的将军没打好而溃败的么？谁真正击败过本人？在半冷兵器时代，除了的秦始皇，谁能一个打七八个？

现在说说楼主的设。历史不能设，但是所有懂历史的都喜欢设。

二战时，法国被打那么惨，不是国力或者军事实力原因。法国当时是欧洲，谁能打的过它？主要败在人软弱，指挥无方。精锐部队守在马奇诺，结果人家德国高机动的装甲部队几天突破波兰挪威卢森堡，形成对法国包围。打到比利时的时候，英法联军来救，半路上比利时投降了。于是英法联军赶紧回撤，于是有了敦刻尔克大撤退。英军一走法国就灭亡了。

设想一下，如果当时法国统帅是，会这么软弱吗？恐怕是会反过来吧？时期普鲁士70多岁老国王几次被吓的争的勇气都没了，直接割地赔款。很善于把与恐吓完美的结合。实际上要真打那时候羽翼未丰，不一定打的过普奥联军。

所以如果是，在德军骑兵踏进莱茵区的时间，整批整批的法国装甲师已经开进德国了，恐怕在1939年就结束了。

你去看美国南北的电影，会觉得特别无聊，基本上就是两队人排好整齐的队伍，然后一边敲锣一边缓慢前进，时不时放两枪，又时不时看见有两三个倒霉中弹。的战斗完全不是这个样子，他指挥的会战，其复杂程度迄今无法被完整地在大银幕呈现，当时的武器是火器与冷兵器混杂的情况，光骑兵就有几十种，有拿的，有拿的，有拿刀的，有拿长矛的，有穿制服的，有穿盔甲的，也有光着膀子的，甚至有一种为数不多的骑兵携带了当时出现的武器。战斗一开始，各种情况随即而来，战局变幻莫测，有时侧翼被击溃，直捣指挥系统，却被一帮厨子用铁锅反扑下去……成名之作的那五次反法同盟会战，因兵力过分悬殊，所以经常会碰到类似情况，他所做的就是在不断的纠缠中，想方设法地将有限的兵力迅速并组织起来，制造战场混乱，反扑和消耗敌人的有生力量，同时不断用质量低下的火炮以大规模集群轰击对方阵地，跟敌军斗狠，瓦解敌人斗志，直到自己的骑兵寻找到战机，一举撕开一个口子。战斗中，的骑兵部队损失是非常的，人们认为他是擅长火炮攻击而不是骑兵作战，实际应该反过来。真正造成战局转折的就是骑兵，在他看来骑兵是宝贵的消耗品。不间断地在战场上制造一种只能由自己掌控的混乱态势，然后以有限但足以致命的力量迅速打击敌人的某个应该被迅速消灭的部分，赢得战局主动，这就是闪电战的精髓。不管是不是闪电战的创作者，但说他是闪电战的拥护者和保护者总没有错，他支持古德里安，这就是一个杰作。而同时期的英国和法国，直到快结束了才意识原来当初那些被自己骂道狗血喷头的将军们是多么地苦口婆心：坦克就应该像德军使用，并集中起来开山劈路，而不是三三两两地分配到各个连，作为阵地战的火力支援道具。但如果当时的法国拥有类似的人，他也未必能支持这种理论，因为是需要经验的，三十年河西，三十年河东。作战理论是一定的，但战术要随时代随武器改变，一种没有实战数据的，依靠新武器达成的战术理论能不能被采用，有一定的时代背景成分，也有一定的个人因素。刚才说了，时代的法国是被人宰割的对象，他本人的战术理论也是建立在敌我双方力量过分悬殊的基础上的，这与时代的德国类似。二战前的法国养尊处优，并不需要这种人，即便真的是上台，在那种巨大的优势下，他也未必能够采纳闪电战这种建议，并且当时的舆论并不看好德国，依然认为他们是一战时那个软弱可欺的，即便德国已经轻易地拿下了捷克斯洛伐克，法国甚至英国军部首脑均不认为有更新战术和武器系统的必要。

法国历史上被灭国几次

一次也没有，但几度濒临灭国：英法百年时期

普法

二战时法国全境沦陷

以上几次法国一次比一次国土损失大，但一次比一次亡国可能小，英法百年时期法国没有民族意识，所以类似于诸侯争霸，在王位继承上争夺，这次如果英国战胜了法国，那法国就真的灭亡了，因为英王是法王遗嘱中英法两国的共同领主，但好在贞德的精神感召下法国总算站了起来，贞德的牺牲也鼓舞了包括法国贵州在内的全法国人的斗志；

虽然，但法国非但没有被占领，反而走上了温和发展的道路，而且由于法国大革命的成果被保存下来，法国在19世纪虽然国势衰微，但的觉悟和信念都空前绝后于任何时期，故而法国虽几经战乱却仍然是精神文化的圣地，从资产阶级革命到无产阶级革命无一不诞生在这时的法国，所以即使法国全国被异族控制法国精神也不致消失；这就是后来普法和二战时法国全境沦陷于德国但仍然不屈服且很快复原的根本原因

二战时，如果法国的统帅是，能否灭得了法国？

单就军事指挥艺术而言，跟根本不是一个档次的。德国依靠的是闪电战，但是闪电战又不是发明的，古德里安都比他强。关于在二战后期的昏招，历史早有公论，这里就不多说了。

现在说说。

在世界史上出名的几个军事天才，是和迦太基的战尼拔，以及希腊的齐名的。二楼说靠的是团队，不是胡说么。当时欧洲组织了七次反法联盟，有五次是在的指挥下被击败的。手下的将军几乎清一色有勇无谋。后来敌人就专打的传令兵，于是手下的将军个个成了瞎子。莱比锡和滑铁卢不都是因为手下的将军没打好而溃败的么？谁真正击败过本人？在半冷兵器时代，除了的秦始皇，谁能一个打七八个？

现在说说楼主的设。历史不能设，但是所有懂历史的都喜欢设。

二战时，法国被打那么惨，不是国力或者军事实力原因。法国当时是欧洲，谁能打的过它？主要败在人软弱，指挥无方。精锐部队守在马奇诺，结果人家德国高机动的装甲部队几天突破波兰挪威卢森堡，形成对法国包围。打到比利时的时候，英法联军来救，半路上比利时投降了。于是英法联军赶紧回撤，于是有了敦刻尔克大撤退。英军一走法国就灭亡了。

设想一下，如果当时法国统帅是，会这么软弱吗？恐怕是会反过来吧？时期普鲁士70多岁老国王几次被吓的争的勇气都没了，直接割地赔款。很善于把与恐吓完美的结合。实际上要真打那时候羽翼未丰，不一定打的过普奥联军。

所以如果是，在德军骑兵踏进莱茵区的时间，整批整批的法国装甲师已经开进德国了，恐怕在1939年就结束了。

二战时期法国为什么会亡国

英法对绥靖政策的推行助长了侵略气焰，并使法国根本没有抵抗意识，所以很快就亡国了。

1.法国当时的环境相当混乱，混乱

2.法国战略估计错误将大量人力投入马其诺与比利时，无力迎击进入本土的德军

3.法共的令贝当等保守派回忆起巴黎公社并激起他们的恐惧

简而言之，绥靖政策，加上看不起戴高乐的机械化理论，觉得一战的战术能赢，往后能继续用，继续玩壕沟战，觉得戴高乐的所谓机械化是扯淡。。。继续壕沟加坦克天下。。

谁知道德国人得到了戴高乐将军的机械化理论，用闪击战攻击法国，法国当时的战略思维还是停留在一战水平，当然会亡国。

法兰西帝国迅速走向灭亡的原因

强大的法兰西帝国为什么会迅速走向灭亡？

答：通过阅读《法兰西帝国极盛时的欧洲》，我们不难发现，虽然征服了出俄国以外的整个欧洲大陆，但他同时也被欧洲大陆的民族所包围，它始终处于英俄等反法同盟的威胁之下。它对被占领地区的侵略掠夺也激起了当地的强烈反抗。连年征战，也使得国内产生了厌战情绪。远征俄国的惨败和滑铁卢的溃败使得帝国最终土崩瓦解。

它始终处于英俄等反法同盟的威胁之下。它对被占领地区的侵略掠夺也激起了当地的强烈反抗。连年征战，也使得国内产生了厌战情绪。远征俄国的惨败和滑铁卢的溃败使得帝国最终土崩瓦解。

穷兵黩武